最近在一所美院的雕塑系发现，几个雕塑辅助工被辞退了。不是他们不需要这些工人，长期以来，每个雕塑系差不多都会养一些和泥、翻制模型、扎架子的工人，他们是师生教学和创作的好帮手。
可随着《劳动法》的实施，这些工人的饭碗成了问题。如果要保障这些工人的权益，就要按规定签订劳动合同，要交社保、医保等等。本来系里是没有这笔经费开支的，如果让这些工人成为系里正式的合同制工人，既无编制，也是一个不小的经济压力，只好忍痛割爱。
这是一件挺矛盾的事情。按照常识，《劳动法》是保障劳动者权益的，如果因为《劳动法》的实施反而导致一批劳动者失业，这肯定不是《劳动法》制定者的初衷，可眼前的事实又的确如此。
刘瑜在《民主的细节》中也谈到了类似的例子。2007年，美国众议院通过了关于最低工资的法案，把10年没有动的最低工资额涨了上来。这边法案刚通过，那边参议院马上提出来，要在10年内给小企业减税。这是为什么呢？原来经济学家老早就发现了这个规律，最低工资的上涨和失业率之间是成正比的，尤其是对小企业而言，人工成本一旦提高，老板马上就会裁员，使一部分劳动者成为提升最低工资的牺牲品。
这个例子很好地说明了，为什么在国外，一方面有身强力壮的小伙子无所事事地晒太阳，另一方面，小餐馆里却人手紧张，忙不过来。
这种现象就是在挑战我们的常识。所谓常识，就是不需要通过特别的学习和论证，大家都会明白的知识。回到常识是大家喜欢讲的一句话，可是当真的要回的时候，人们往往并不知道什么才是常识。特别是在社会领域，常识非常复杂，大家看起来所熟知的那些无须论证的知识，绝非那么简单。
例如，城市发展了，经常出现堵车现象，常识告诉我们，这是道路不够，如果道路设计合理，路修得又多又宽，堵车现象自然就会减少。的确，许多城市正是依据这种常识来解决交通堵塞问题的。
可是结果呢？恰恰相反，越修越堵，越堵越修，形成城市交通的恶性循环。宽敞的道路，马上会激发人们新一轮的购车欲望，于是，刚刚修好的路很快被更多的新车占领。
再比如，瑞典旅店业有一个反常识的做法，在旺季，入住率越高，折扣越大，在淡季反而不打折。这其实是一个基于双赢的策略。旺季打折，有利于促使房间入住率向满员方向发展，因为只有在入住满员时，折扣最大。
在他们看来，入住率高，成本就会下降，旅店的利润就应该让出一部分，回馈和奖励客人。在冬季，入住率本来就低，酒店仍要维持运营，例如暖气，不会因为客人少就不烧，因此造成了入住成本的提升；对于在淡季入住的客人而言，他们的需要是刚性的，由于消耗了更多的资源，所以就不应该打折。这种思路与大多数旅店是相反的。
问题在于，这两种截然相反的做法，究竟哪一种更应该被称为常识呢？